神话与谬误：争论C++前你应当知道什么

　　有同学说，我只要一个能用的库就行了。但问题是，标准库能随便吗?标准库之所以不能随便，是因为像这样受众极其广泛的库可是要负责任的——将会有百万千万行代码都依赖它。如果标准库里面有bug，将会出现几百万上千万行workarounds，这些workarounds依赖于库的bug，为了保持向后兼容性，标准库甚至都不能修正这些bug。就连STL这样漂亮的抽象，迭代器区间还是闯了祸。另一方面，如果只是需要一个能用的库，C++社区有大量“能用”的库。姑且不说boost里面的了。

　　Fallacy #3 ——C++的强处在于什么都能做

　　一个最常见的论调就是，java的虚拟机也是C++做的，于是得出结论，java比C++弱，java没有C++好。 姑且不说“好”的定义标准是什么。就算java的虚拟机做的，那C++的第一个编译器还要用C写呢。C库里面的某些成分还要用汇编写呢。这个论据是站不住脚的。 其实，持这种论点的人是站错了位置，问错了问题。

　　关键的问题不是一门语言能做什么，因为说到能做什么，汇编什么都能做。而是“在某个特定的领域，哪门语言表现更好”，人们的需求几乎总是对着某个特定的领域的。后者才是真正matter的问题。 从这个角度看，C++的市场其实只在效率这一块。有人可能会说，那效率这一块有C啊。问题是，C的抽象机制太弱。写架构简单的应用，或者写一些核心的(如驱动程序)，没有面向对象结构的程序，容易。完全可以用C。但涉及到大型系统，比如.NET基层架构，一些3D游戏。必须用到面向对象或基于对象编程的领域，C在代码组织和抽象方面的弱点就暴露出来了。比如用C和宏来实现所谓OO，就正说明了C的抽象机制的薄弱。

　　但是，C++的领土基本也就在这些地方了。简而言之就是所有“效率重要，且同时需要好的抽象机制的应用领域”。因为C++的优势就是无损效率的实现更好的抽象。 那C++既有效率又有更好的抽象机制，为什么C++不能取代java、不能取代python，不能取代ruby?或者至少当C++进化到更好的阶段的时候，比如C++0x就是一个大的进展(在语言方面)，为什么作为一门语言，不能取代那些严重“偏科”的语言呢?

　　原因有两方面。一方面，正因为“偏科”，所以有些语言才能在它们擅长的领域做得更好，乃至做到最好。“偏执狂才能生存”。人们的需求几乎总是在特定领域的，你说这时候人是愿意选用一门专门为这个领域而生的语言(ruby)，还是愿意用一门general-purpose的语言(C++)?另一方面，就算C++在抽象机制上进化到了非常好，乃至于能在某些特定领域也表现不菲的话，由于市场早就被别的语言侵占，别的语言已经有了成百上千万行的代码基，别的语言的库已经发展到非常丰富的程度，别的语言的相关人才教育已经一代又一代，所以结果还是没得拼。 其实，从另一个角度来说，C++何尝不也是一门偏执的语言呢?C++的偏执就是效率，C的偏执也是效率，但C++提供更好的抽象，因此在这一块(效率+抽象)，C++比C有优势。 C++的领土已经铸成，另一方面，C++的领土在可见的未来也不大可能缩水了。这是C++的现实，这个现实，至少在Bjarne看来，也没什么不好，因为它正反映了C++当时设计的意图——更好的C。我们也不用赶鸭子上架，非拿C++和其它语言比——适用的场合本就不同，没得比。 Fallacy #4 …

　　事不过三，就此打住。况且，这三条难道还不够吗?如果你想到还有什么fallacy要补充的，请不吝回帖:) 我会考虑加到文章里面的:)