微软架构师谈编程语言发展之三

　　Herb：我想，我们有必要在“函数型”编程领域做一个进一步区分，将其划分成两个部分。我非常同意Anders和Erik的意见。我不太同意的是这样的措辞：我们之所以继续使用“命令型”编程语言，是因为这是大家目前所能理解的;通用程序员目前的工作并未取得巨大的成功;市场对于“所有的东西都是表达式，所有的语言都应该是表达式类型的语言”这样的理念已经非常接受了;“函数型”语言是“串行执行”的好药方。我们要想使“函数型”语言运转良好，关键的并不是处理好基本的表达式问题，而是处理好lambda表达式和副作用的问题，关键是能够将表达式作为第一级的编程要素来使用——LINQ也是最近才在做，关键是能够指出lambda表达式和Closure(译者注：函数型编程语言中的一个概念，可以方便地组合函数，返回函数)的副作用。实际上，最后这点目前是缺失的(Anders也附和着：对，对)。这些东西在“命令型”语言中也是要处理的东西。我为什么提这些?因为我觉得说“函数型”语言是方向，目前的“命令型”语言不够好，因此是垃圾，必须要抛在脑后，全面采用“函数型”语言这样的说法不对(译者注：呵呵，对Anders的说法有点急了，毕竟是泡在C++上，对C++有感情的人)。我认为，对于“函数型”语言能够帮助程序员完成哪些工作，目前还不太明了。比如，能够用它写通用代码吗?能够用它系统级代码吗?当然，“函数型”语言有不少我们能够应用的好东西，比如lambda表达式，比如Closure，C#借鉴了，C++也在借鉴，这些语言因此增色不少。关于“函数型”语言还有另一个问题，那就是有两种类型的“函数型”语言，一种是没有副作用的，因此就没有共享的易变的状态的问题;一种是人人都在使用的，对吧(译者注：显然Herb认为“没有副作用”的理想情况是不太可能的)?因为你不太可能说，“瞧，我是完全并发安全的，因为每次我从XX(译者注：听不清)向量中得到一个拷贝，或者我使用XX(译者注：听不清)元素的时候，我都是取得一个拷贝”。确实不错，这里是没有共享的易变的状态，但是是否能够完全并发安全则不一定。