WinZip11.1面世暨主流压缩软件评测

　　WinZip11.1在即将迈入新年的时候发布了。对于很多朋友来说，压缩软件中最熟悉的可能是WinRAR，WinZip是很久以前的名字了，新版Zip又注入了什么有价值的元素？对于不熟悉压缩和压缩软件的朋友们来说，它们究竟有什么区别呢?

　　趁着WinZip11.1发布之际，我们在探讨新版新功能的同时，也将几款主流的压缩软件做一简单对比，目的在于为您的工作提供方便，也为不熟悉压缩软件特性的朋友们介绍基本知识。

　　WonZip11.1新版新界面

　　首先来看最近才发布的WinZip11.1，距离11.0版本的推出有差不多一年左右的时间，新版Zip主要增强了对Vista版本的支持。WinZip11.1已经通过了Windows Vista认证了，在界面上也开始向Vista靠拢。在Vista工具栏和程序图标和资源管理器风格用户界面方面都有了更新，我们可以看到新版界面已经完全发生了变化。

　　图片1

　　另外，新版本支持 64-位Windows Vista和XP，同时也支持32位Windows Vista、XP和2000。功能上主要延续了11.0版本的特点，这是WinZip具有里程碑的一个版本。11.0中提供了对BZ2和.RAR文件的打开支持，也就是说，以前不能使用Zip打开RAR文件的时代已经一去不复返了。新版Zip还提供了“最佳压缩”新选项，允许你让WinZip根据文件类型来决定每个文件的最佳压缩方法，还允许在不改变.wav音乐文件的完整性和它的声音品质的基础上对它进行更好的压缩。如果在Zip文档中有任何图像，还可以直接查看它们的缩略图而不需要解压缩。

　　看完了新特征，我们进入测评部分。

　　压缩软件基本信息

　　打开各大软件下载门户，不难看出，占据压缩软件前几把交椅的主要是WinRAR，WinZip，WinACE和7-Zip。我们的评测就选取这四款软件，笔者专门整理了一些不同格式的文件进行横向测试，以帮助读者朋友们选择。

　　(测试数据结果因操作系统,基本配置，文件内容不同而有所不同,结果仅供参考)

　　WinRAR基本特性

　　软件名称：WinRAR 3.71 官方简体中文版

　　软件大小：1215KB

　　软件语言：简体中文

　　软件授权：共享版

　　下载地址：http://down.ddvip.com/view/11502006011068.html

　　毫无疑问国内占据第一把交椅的压缩工具，支持鼠标拖放及外壳扩展，完美支持 ZIP文件，内置程序可以解开CAB、ARJ、LZH、TAR、GZ、ACE、UUE、BZ2、JAR、ISO等多种类型的压缩文件；具有估计压缩功能，可以在压缩文件之前得到用ZIP和RAR两种压缩工具各三种压缩方式下的大概压缩率； 还具有分卷压缩的功能。

　　WinZip基本特征

　　软件名称：WinZip 11.1 简体中文版

　　软件大小：6473KB

　　软件语言：简体中文

　　软件授权：共享版

　　下载地址：http://down.ddvip.com/view/11502003931062.html

　　新版的WinZip主要加入了对RAR和BZ2文件解压缩的支持，此外改进了压缩算法，增强了对多种文档尤其是Wav音频文件的压缩能力。增加预览压缩文档内图片功能，不需要首先从压缩文件内解压，便能通过略缩图的方式浏览。

　　7-Zip基本特征

　　软件名称：7-Zip 4.57 官方简体中文版

　　软件大小：729KB

　　软件语言：简体中文

　　软件授权：免费版

　　下载地址：http://down.ddvip.com/view/119649795818338.html

　　这是一款压缩比很高的压缩软件，是基于GNU LGPL 之下发布的软件，支持的压缩及解压缩格式也是现在比较流行的格式。

　　WinAce基本特征

　　软件名称：WinAce 2.69

　　软件大小：3947KB

　　软件语言：英语

　　软件授权：共享版

　　下载地址：http://down.ddvip.com/view/11502006991071.html

　　WinAce压缩功能及支持格式比较齐全，功能方面包括压缩与解压缩之外、还有分片压缩、加密功能、支持鼠标右键快显功能，建立自动解压缩等，支持的格式更丰富包括程序本身的ACE及ZIP、RAR、LZH、ARJ、TAR、CAB、LHA、GZIP等，还可以预设压缩及解压缩路径、编辑程序、扫毒程序等。

　　目前这四款软件在各大下载站点的排名如下图所示。

　　压缩软件各大下载站点排名

　　可见，WinRAR占据着不可动摇的头名，剩下的几款顺序也几乎相同，依次是WinZip、7-Zip和WinAce。

　　1.从体积说起

　　首先来了解一下这四款软件的体积。体积是很多用户忽略的问题，但是如果你要是携带一款软件外出安装，这便是一个需要考虑的因素。我们将下载到的最新版本的几款压缩软件体积在一张图中予以比较。

　　主流压缩软件体积　　

　　图中的信息一目了然，软件体积最大的是Winzip，竟然达到6兆以上，WinAce其次，约为4兆。在软件体积上WinRAR和7-zip都有不错的表现，尤其是7-zip竟然只有729kb，真可谓袖珍了。不过对广大用户来说，关心更多的是软件的性能。

　　压缩软件的评价指标无非是压缩速度，压缩比率以及相应的解压时间，我们后面的评测主要围绕这些内容来开展。

　　朋友们都知道，压缩速度与比率除了跟软件有关外，更重要的是跟文件性质有关。有些朋友抱怨为什么视频几乎达不到压缩的目的，这是我们在后面的评测中重点解释的问题。

　　为了使测试全面，我们选取了文档、音频、视频、图像和多文件五种类型分别进行压缩测试。

　　测试平台如下：

　　CPU：Intel Core Duo processor T2450 @2.0GHz

　　主板：I945PM

　　内存：1.5G DDR2

　　硬盘：120G HDD

　　操作系统：Microsoft Windows Vista Basic

　　为了使印象更加直观，测试结果全部制作成了动画形式，并且将测试的详细数据放在文章结尾供您参考。在文中不再出现具体的数据。

　　2.普通文稿

　　我们选取了平时工作中最常见的word文档和PDF文档进行压缩测试，分为5个文档共计2.25M。具体信息下表显示。

　　来看结果，各软件对文稿的压缩时间都在2秒以内。其中Winzip和WinRAR表现最佳，几乎是瞬时完成的。相比之下，7-zip和Winace稍微慢一些，不过对于我们日常最常见的文稿压缩任务，几秒钟的时间完全在我们可接受的范围之内。

　　文稿压缩时间

　　来看文稿的压缩率。显然在时间上占优势的WinZip此时就暴露出了不足。高速压缩是以牺牲压缩率为代价的。在几款软件的对比中表现最差。明显感到压缩效果越好，时间越长，这是在情理之中的，结合压缩效果和速度综合来考虑，7-zip在本轮中表现较为出色，达到了69.9％的压缩率和1秒的压缩时间。不过因为本身时间很短，压缩比率上相差的几个百分点实际上对于用户的感觉来说是微乎其微的。可以说几款软件再压缩小文稿文件的表现上都是很不错的。

　　文稿压缩比率

　　3.普通音频文件

　　我们选取了平时中最常见的MP3文档，分为6个文件共计67.9M，audiotime.swf具体信息下表显示。

　　在这一轮的测试中结果就非常明显了。我们都知道，日常生活中我们接触到的音频文件格式主要有Wav，Wma，Mp3等等，我们之所以选取全Mp3格式做测试，首先考虑到它的用户占有度，Mp3格式几乎是我们所碰到的最多的音频文件。其次是帮朋友们明确一个概念。

　　Mp3文件和Wav文件是完全不同的。Wav是无损压缩格式，就是毫无损失地将声音信号进行记录的音频格式。常见的经Wav转换过来的像Mp3、Wma等格式都是有损压缩格式，它们都有相当大程度的信号丢失，已经经过压缩了。

　　但我们这里列举的压缩软件不是上面的过程，而是针对所有文件的无损压缩格式，就好比用Zip或RAR这样的压缩软件去压缩音频信号，得到的压缩格式还原成WAV文件，和作为源的WAV文件是一模一样的！声音的编码没有压缩，只是把体积压缩了。

　　在这样的情况下，压缩时间就成了重要的区分因素。我们来看看结果。WinZip当之无愧的在音频压缩时间中拔得头筹，60多兆的文件仅仅使用了三秒钟就完成了压缩，堪称无与伦比。

　　音频压缩时间

　　正如我们分析的一样，在对Mp3进行压缩的时候各个软件虽然时间不同，但对文件的压缩率相差不超过0.5个百分点，最好的效果依然是WinZip，不过也仅仅压缩了3％左右。所以在MP3文件的压缩上追求高压缩率意义不大。结合先前进行的压缩时间测试，我们首选的软件依然是WinZip，压缩速度上的优势使其成为本轮的首选。

　　音频压缩比率

　　但是请不要忽视了WinRAR在音频文件处理上的优势，它还有一个其他软件没有的功能，那就是合并音频文件，把几个分别的MP3文件能一次性合成一个连续的MP3文件。方法很简单：一次性选中需要合并的几个MP3文件，右键选择“添加到压缩文件”。

　　（图2）

　　接下来在窗口中做一些设置，首先要起一个后缀为mp3的文件名，在压缩方式中选择“存储”，确定后一个和成的音频文件就出现在面前了，这个功能是不是很实用，至少你不用另外下载合并专业的音频处理软件了。

　　（图3）

　　4.普通视频文件

　　我们选取了平时中最常见的RMVB文档，分为2个文件共计295M。具体信息下表显示.

　　大家一直期望压缩软件能够把庞大的视频文件有效压缩减少体积，但是很遗憾，除了对视频文件本身的有损压缩外，普通压缩软件几乎对它们无济于事。

　　通过音频与视频的压缩过程大家要明白，所谓对它们的“压缩”有两个层面。针对文件本身的是编码的压缩，这是我们现在讨论的软件不能实现的。

　　在视频文件压缩速度的博弈中WinZip又一次大获全胜。对200多兆视频文件的压缩仅仅用了39秒就完成了。在本项测试中WinZip的特性要远远优于其它软件，充分展示了这个老牌压缩软件的优势。7-zip的时间是其4倍，WinRAR表现不佳，竟然使用了5分多种的时间，WinAce是最长的，花去了6分钟的时间。

　　视频压缩时间

　　按照我们一般的想法，快速压缩时间会牺牲压缩率，其实对于这样的视频文件此规律并不适用。可以看到，视频压缩效果十分一般，几乎没有对文件体积产生影响。各个软件最多相差0.1个百分点，看来压缩软件在视频压缩上仅仅能达到合并文件的作用了。那么为什么会这样呢？

　　文件压缩分为有损压缩和无损压缩两种， WinRAR、WinZip等都是属于无损压缩，原理简单地说就是把文件中的重复数据用更简洁的方法表示，例如一个文件中有1000个字母A，那么这将占用1KB的数据空间，如果用压缩算法就可以用1000A来表示，那么它只需要5个字节的数据空间，压缩比达到了200倍。更高倍的压缩比是可以实现的，但要求源文件必须有足够多的重复数据。不过，我们平时使用的文件都不可能是这样的，所以通常文件压缩比都在10倍以下，如果某个软件声称对任何文件都能够产生这种超高压缩比的话，那它肯定就是具有欺骗性质的了。

　　视频压缩比率

　　5.普通图像文件

　　我们选取了平时中最常见的jpg图像,它们都是刚刚拍好的数码照片，分为3个文件夹共66个jpg文件，共计69.7M。具体信息下表显示。

　　在多达70兆的图像压缩测试中WinZip依然表现强劲，仅仅使用了8秒钟的时间。相比较而言，WinRAR和7-zip略逊色一些，使用了5倍的时间。WinAce则长达86秒，几乎是WinZip的十倍。测试到这里，我们已经感受到WinZip的强大功能了，在压缩效果跟其它软件相差无几的情况下，它的压缩速度无疑是最优的。

　　图像压缩时间

　　其实jpg格式的图片也是经过压缩的图像文件，所以我们可以预计，几款软件对其压缩效果也不会相差很多，针对已经经过其他软件压缩处理的文件，这几款专业压缩软件就无能为力了。对于无损的图片格式，比如BMP，你会发现随便一张图片Zip和RAR对它的压缩都可以达到200-300分之一，压缩率是跟文件格式密不可分的，除非您经常接触无损文件，否则想要把图片体积大幅度缩小是很困难的。

　　下图针对图像文件的压缩效果也很好的说明了这一点，最大压缩率仅有1.3个百分点，而且不同格式之间的差异不超过0.4个百分点。不过就在这很小的差异之中，WinZip还是以98.7％保持第一。

　　图像压缩比率

　　6.多文件压缩

　　我这里所谓的多文件是指单个文件很小，文件数量又很多的一个文件夹。之所以设计这样一个模型，是源于我的一个经历。大家有没有发现过在复制文件的时候，某些情况下文件的数目决定复制时间，一个数目很多但体积并不大的文件夹要花费比体积要大很多的单个文件更多的时间。是不是进行压缩时候也有类似的情形，我选取包含很多URL文件体积仅26.3k的文件夹来做测试。具体信息下表显示。

　　出乎我意料的是，多文件模型的压缩时间并没有我想象的那么糟糕，200多个文件WinRAR、WinZip和7-zip都有不错的表现，都在一秒之中完成了任务，WinAce要差一些，使用了4秒。然而令我意外的是在下面的压缩效果测试中，竟有令人惊讶的结果。

　　多文件压缩时间

　　经过压缩之后，除了7-zip以外，其它三款软件压缩后体积竟然有所增大！其中WinZip竟然达到了293.5％，也就是说压缩文件体积达到了源文件的三倍，WinRAR也有两倍左右。

　　多文件压缩比率

　　为什么会有如此的结果，笔者也在探索中，在我们有明确结论之前至少说明两点。对于很多数量的小文件使用7-zip最好了，体积、速度均有不错的表现。使用其它软件，就只能达到方面携带的目的了。

　　总结

　　1.7-zip在主流压缩软件中拥有最小的体积；

　　2.对于有损的图像、音频和视频压缩文件，各个压缩软件在压缩率方面基本相当，但是WinZip却在压缩中表现出了极高的压缩速度。

　　3.多文件压缩各大软件不能有效实现体积缩减，但是7-zip却在此中脱颖而出，速度和压缩率都表现出色。

　　4.几款软件之间基本都可以互相解压缩对方格式，但WinRAR拥有分卷压缩和合并Mp3文件等独有小功能。

　　这就是本次评测我们得出的结论，个人认为，除非有及其特殊的需求，否则我们不必刻意追求压缩软件的种类和性能。读者可以根据上述结论参考自己的需求进行选择。

　　本评测到此结束，鉴于笔者水平，很多拙劣之处还请读者批评指正。