通用线程: 高级文件系统实现者指南，第 9 部分

　　最近，我进行了一系列测试，试图比较 XFS、ReiserFS 和 ext3 在原始性能方面的优劣。在与您分享该结果之前，理解以下事实很重要：该结果只着重比较了在单处理器系统上，系统负载较轻的情况下，常规文件系统的性能趋势，它并 不是衡量某一个文件系统是否比另一个文件系统“更好”的绝对尺度。尽管如此，我的结果应该可以帮助您形成一些概念，那就是：哪个文件系统可能最适于某个特定任务。再次声明，不应该将我的结果视为结论性的；最好的测试总是：在每个文件系统上运行您的特定应用程序，以观察它是如何执行的。

　　结果

　　在测试中，我发现 XFS 通常是相当快的。在大文件操作方面，XFS 在所有测试中一直处于领先地位，这是意料之中的，因为其设计者花了数年时间设计和调整它，以便能够极出色地完成此类任务。我还发现 XFS 有一个单点性能缺陷：它删除文件不是很快；在这一方面，ReiserFS 和 ext3 轻易地胜过了它。据 Steve Lord（SGI 的文件系统软件总工程师）说，刚编写完一个补丁来解决该问题，并且不久将可以使用该补丁。

　　除此以外，XFS 的性能非常接近 ReiserFS，并在大多数测试指标上都超过了 ext3。XFS 最佳表现之一在于：象 ReiserFS 一样，它不产生不必要的磁盘活动。XFS 设法在内存中缓存尽可能多的数据，并且，通常仅当内存不足时，才会命令将数据写到磁盘时。当它将数据清仓（flushing）到磁盘时，其它 IO 操作在很大程度上似乎不受影响。相反，在 ext3（“data=ordered”缺省方式）下，将数据清仓到磁盘时，将导致许多额外寻道，甚至还会引起某种不必要的磁盘抖动（thrashing）（取决于 IO 负载）。

　　我的性能和调整测试主要是关于将 RAM 磁盘中未压缩的内核源文件 tar 包（tarball）抽取到要测试的文件系统，然后递归地将新源文件树复制到同一文件系统中的一个新目录中。XFS 对这类任务执行得很好，尽管，最初 XFS 性能比 ReiserFS 略差一点。然而，在调整了测试 XFS 文件系统的 mkfs.xfs 和 mount 选项以后，当处理诸如在内核源文件树中的中等大小的文件时，XFS 执行效率比 ReiserFS 略好一点。但这不包括删除操作；至少目前，ReiserFS 和 ext3 删除文件要比 XFS 快得多。